Исследователь Исследователь

Исследователь
  
новости  |  о проекте  |  карта сайта  |  форум  |  подписка на новости
Разделы сайта

Другие материалы
ПРАКТИКА
Версия для печати

Отношение жителей кенозерского национального парка к власти


Автор: Божкова Светлана
Научный руководитель: Обухов Алексей Сергеевич

Введение

На протяжении многих веков люди сетовали на царей, даже устраивали бунты против тех правителей, которых в недавнем прошлом обожествляли. Этому должны быть причины. В человеке существуют некоторые черты, проявляющиеся лишь при определенных событиях раздражителями, которые эти черты активизируют. Эти черты в свою очередь влияют и на отношение к власти.

Проблему я буду исследовать на примере Кенозерского Национального Парка (КНП). Иерархическая лестница власти в КНП представлена четко: от генерального директора до коренного населения и дачников. В свою очередь меня волнует проблема переноса отношения к власти в КНП на центральную власть (власти вообще).

Цель: выявить отношение жителей КНП к администрации Парка и центральной власти; наличие связи между этими двумя отношениями.

Объект: суждения жителей КНП и его администрации.

Предмет: взаимоотношения жителей и представителей власти КНП, и центральной власти.

Задачи:

Выявить отношения:

  • жителей КНП к местной власти;
  • администрации КНП к местным жителям;
  • представителей власти КНП к центральной власти;
  • жителей КНП к центральной власти.

Провести аналитическое сравнение полученных данных.

Предположением моей работы стало: существуют единые особенности отношения людей к власти, не зависимые от ее уровня.

Социальные группы КНП

Исследования, связанные с социальными группами, требуют предварительного обсуждения их рамок. Данное исследование касается власти в КНП и вышестоящей власти. В КНП проживает социально- культурная общность людей, находящаяся под влиянием администрации.

В КНП можно выделить несколько социальных групп. Разделение делается на основе включенности людей в работу Парка.

Жители КНП
Жители КНП подразделяются на местных и приезжающих; в моем исследовании будут учитываться только местные жители, поскольку важно взаимодействие всех групп на протяжении всего года, а так как в основном дачники приезжают на кратковременный период.
Администрация КНП
Эта социальная группа представляет собой генерального директора и заместителей, проживающих в Архангельске и Каргополе, управляющими секторами Парка. В обязанности администрации входит сохранение и приумножение природного и культурного наследия, а также экономическое развитие Парка.
Сотрудники КНП
Сотрудники являются промежуточным звеном между жителями и администрацией; они живут как 1-аясоциальная группа, но при этом работают на 2-ую.

Существует также группа туристов, но в данном исследовании она не уместна; она, конечно, участвует в социальных процессах, происходящих в Парке, не столь существенных.

В исследовании будут использованы данные:

  • опросов местных жителей;
  • архивов экспедиций Донской Гимназии в КНП;
  • интервью с представителями различных социальных групп.

Отношение жителей КНП к представителям управленческих структур Парка

Жители Кенозерья представляют собой компактную социальную микросреду. Они проживают на сравнительно малой территории рядом, и в большинстве случаев хорошо знакомы друг с другом. КНП был создан в конце декабря 1991 года. До окончательного решения об основании Парка велись различные согласования с местными жителями. По словам директора Парка Е. Ф. Шатковской, к ним «точно также выезжали экспедиции, выезжали общественные деятели, депутаты, проводили беседы»[5]. В то время, по ее же словам, местные жители поддерживали идею создания Парка, возлагали на это очень большие надежды, в том числе, в плане улучшения жизни и создания рабочих мест.

Администрация осознает, что их надежды и обещания в некоторой степени не оправдываются; а вот местные жители считают, в большинстве случаев, что администрация вообще ничего не выполняет:

«Организовали Парк, а что делают? Да только лес, который еще остался, рубят, разделывают и увозят, а куда, никому не известно. Деревни-постройки гниют, рушатся, все заросло кустарником! Что будет? Как будут жить наши внуки? А как все росло раньше!!! Сердце радовалось!»[7]

У данной жительницы сложилось мнение, что прошлая власть добросовестнее относилась к своим обязанностям; это контрастирует с настоящей жизнью. С ее точки зрения в руководители Парка попали случайные люди, не имеющие отношения к деревне. Жители КНП воспринимают требования закона об оплате за пользование лесом, за ловлю рыбы и т. д. как «грабеж». Они привыкли считать Парк (как территорию) своей собственностью. Кенозерцы не воспринимают объяснений руководства КНП о новых методах ведения хозяйства и считают, что при старом руководстве (колхозе) жилось лучше.

Многих жителей не устраивает то, что администрация живет за пределами КНП, в основном в Каргополе и Архангельске. Организационно это связано с тем, что представителям администрации приходится работать с документами, заниматься оформлением приказов, согласовывать свои решения с вышестоящими инстанциями и т. д. Такая работа требует либо частых поездок в областные центры, либо собственного присутствия в этих городах. Поскольку расстояние от КНП до ближайшего областного центра достаточно большое, то частые поездки затруднительны. Поэтому жить администрации, занимающейся документацией, большую часть времени приходится в этих самых областных центрах. Эта объективная отстраненность администрации территории КНП вызывает у жителей отношение к руководству как к чужим, построенное по принципу «чужой», т. е. не «свой».

«Отношение к власти и к Парку, как явлению, у жителей деревни имеет негативную окраску, но к конкретным людям, которые являются сотрудниками Парка, отношение положительное»[4].

В сознании жителей проявляется особое отношение к сотрудникам КНП, которые проживают на территории Парка. Они в свою очередь одновременно и члены социальной микросреды местных жителей и принадлежат к администрации Парка. Сотрудники являются своеобразным связующим звеном между социальными группами местных жителей КНП и его администрацией, как вышестоящей инстанцией.

Автор: Божкова Светлана
Научный руководитель: Обухов Алексей Сергеевич

Введение

На протяжении многих веков люди сетовали на царей, даже устраивали бунты против тех правителей, которых в недавнем прошлом обожествляли. Этому должны быть причины. В человеке существуют некоторые черты, проявляющиеся лишь при определенных событиях раздражителями, которые эти черты активизируют. Эти черты в свою очередь влияют и на отношение к власти.

Проблему я буду исследовать на примере Кенозерского Национального Парка (КНП). Иерархическая лестница власти в КНП представлена четко: от генерального директора до коренного населения и дачников. В свою очередь меня волнует проблема переноса отношения к власти в КНП на центральную власть (власти вообще).

Цель: выявить отношение жителей КНП к администрации Парка и центральной власти; наличие связи между этими двумя отношениями.

Объект: суждения жителей КНП и его администрации.

Предмет: взаимоотношения жителей и представителей власти КНП, и центральной власти.

Задачи:

Выявить отношения:

  • жителей КНП к местной власти;
  • администрации КНП к местным жителям;
  • представителей власти КНП к центральной власти;
  • жителей КНП к центральной власти.

Провести аналитическое сравнение полученных данных.

Предположением моей работы стало: существуют единые особенности отношения людей к власти, не зависимые от ее уровня.

Социальные группы КНП

Исследования, связанные с социальными группами, требуют предварительного обсуждения их рамок. Данное исследование касается власти в КНП и вышестоящей власти. В КНП проживает социально- культурная общность людей, находящаяся под влиянием администрации.

В КНП можно выделить несколько социальных групп. Разделение делается на основе включенности людей в работу Парка.

Жители КНП
Жители КНП подразделяются на местных и приезжающих; в моем исследовании будут учитываться только местные жители, поскольку важно взаимодействие всех групп на протяжении всего года, а так как в основном дачники приезжают на кратковременный период.
Администрация КНП
Эта социальная группа представляет собой генерального директора и заместителей, проживающих в Архангельске и Каргополе, управляющими секторами Парка. В обязанности администрации входит сохранение и приумножение природного и культурного наследия, а также экономическое развитие Парка.
Сотрудники КНП
Сотрудники являются промежуточным звеном между жителями и администрацией; они живут как 1-аясоциальная группа, но при этом работают на 2-ую.

Существует также группа туристов, но в данном исследовании она не уместна; она, конечно, участвует в социальных процессах, происходящих в Парке, не столь существенных.

В исследовании будут использованы данные:

  • опросов местных жителей;
  • архивов экспедиций Донской Гимназии в КНП;
  • интервью с представителями различных социальных групп.

Отношение жителей КНП к представителям управленческих структур Парка

Жители Кенозерья представляют собой компактную социальную микросреду. Они проживают на сравнительно малой территории рядом, и в большинстве случаев хорошо знакомы друг с другом. КНП был создан в конце декабря 1991 года. До окончательного решения об основании Парка велись различные согласования с местными жителями. По словам директора Парка Е. Ф. Шатковской, к ним «точно также выезжали экспедиции, выезжали общественные деятели, депутаты, проводили беседы»[5]. В то время, по ее же словам, местные жители поддерживали идею создания Парка, возлагали на это очень большие надежды, в том числе, в плане улучшения жизни и создания рабочих мест.

Администрация осознает, что их надежды и обещания в некоторой степени не оправдываются; а вот местные жители считают, в большинстве случаев, что администрация вообще ничего не выполняет:

«Организовали Парк, а что делают? Да только лес, который еще остался, рубят, разделывают и увозят, а куда, никому не известно. Деревни-постройки гниют, рушатся, все заросло кустарником! Что будет? Как будут жить наши внуки? А как все росло раньше!!! Сердце радовалось!»[7]

У данной жительницы сложилось мнение, что прошлая власть добросовестнее относилась к своим обязанностям; это контрастирует с настоящей жизнью. С ее точки зрения в руководители Парка попали случайные люди, не имеющие отношения к деревне. Жители КНП воспринимают требования закона об оплате за пользование лесом, за ловлю рыбы и т. д. как «грабеж». Они привыкли считать Парк (как территорию) своей собственностью. Кенозерцы не воспринимают объяснений руководства КНП о новых методах ведения хозяйства и считают, что при старом руководстве (колхозе) жилось лучше.

Многих жителей не устраивает то, что администрация живет за пределами КНП, в основном в Каргополе и Архангельске. Организационно это связано с тем, что представителям администрации приходится работать с документами, заниматься оформлением приказов, согласовывать свои решения с вышестоящими инстанциями и т. д. Такая работа требует либо частых поездок в областные центры, либо собственного присутствия в этих городах. Поскольку расстояние от КНП до ближайшего областного центра достаточно большое, то частые поездки затруднительны. Поэтому жить администрации, занимающейся документацией, большую часть времени приходится в этих самых областных центрах. Эта объективная отстраненность администрации территории КНП вызывает у жителей отношение к руководству как к чужим, построенное по принципу «чужой», т. е. не «свой».

«Отношение к власти и к Парку, как явлению, у жителей деревни имеет негативную окраску, но к конкретным людям, которые являются сотрудниками Парка, отношение положительное»[4].

В сознании жителей проявляется особое отношение к сотрудникам КНП, которые проживают на территории Парка. Они в свою очередь одновременно и члены социальной микросреды местных жителей и принадлежат к администрации Парка. Сотрудники являются своеобразным связующим звеном между социальными группами местных жителей КНП и его администрацией, как вышестоящей инстанцией.

Выводы

  • На взаимодействие местных жителей и администрации Парка влияет прошлый опыт отношения к советской власти, сложившееся за продолжительный период, в течение которого жило современное население.
  • Удаленность администрации от территории КНП, обусловленная объективными причинами, вызывает у жителей отношение к руководству, построенное по принципу «чужой», т.е. «не свой», т. е. «плохой».
  • В связи с этим (см. предыдущий вывод) у кенозерцев не происходит принятия новых методов ведения хозяйства.

Отношение администрации Парка к местным жителям

Проживая на территории КНП, местные жители находятся под управлением администрации, а, следовательно, возлагают определенные задачи на нее. В свою очередь Парк не всегда справляется с этим, поэтому к администрации не всегда положительное отношение. Администрация же пытается понять положение кенозерцев и старается относится к ним также рационально:

«Хотя основная задача Парка, как я ее вижу, — это, конечно, улучшение качества жизни людей»[5] (Шатковская Е. Ф.).

Однако, администрация Парка к своей деятельности относится не всегда самокритично (хотя многие свои недостатки понимает), часто обвиняет в непрохождении каких-либо решений в жизнь население, а не свой способ работы с населением. Но следует отметить, что у администрации парка была идея организовать общественные советы по его управлению, куда «наряду с руководством Парка, войдут наиболее уважаемые местные жители»[5]. Ряд идей руководства Парка изначально просто не принимаются населением, ему не понятен смысл этих решений, так как они исходят не из логики мысли местных жителей, а из изначально чуждых идей рекреационного или какого-либо другого развития Парка. Только некоторые решения, уже после их реализации в жизни, когда они начинают приносить видимую пользу, начинают пониматься и приниматься местным населением.

ВЫВОДЫ:

  • Администрация относится к кенозерцам с пониманием и пытается помочь в преодолении жизненных трудностей.
  • Администрация понимает необходимость работы с осознанием смысла тех или иных ее управленческих решений, но совсем не всегда это делает.
  • Администрация Парка понимает необходимость включения населения в принятие ответственности за решения по развитию и деятельности Парка, но также редко реализует это на практике.

Отношение жителей к центральной власти

В основном, отношение жителей к власти сформировалось в советское время, т. к. почти все кнозерцы — представители поколения бабушек и дедушек. Советская власть была авторитарна. Она брала на себя все права на принятие решений, не давая их и регламентировано выдавая обязанности, населению. С уходом советской власти отношение к центральной власти сильно ухудшилось. Это связано с тем, что кенозерцы были поставлены перед фактом, что всеми правами и обязанностями они распоряжаются самостоятельно: приходится самим принимать решения, теперь у них нет гарантированной стабильной жизни, всего приходится добиваться самостоятельно. К этому население психологически оказалось не готово.

Известна особенность отношения в прошлом народа к батюшке-царю; она заключается в том, что царь всегда заботлив, он безгрешен, а все беды народа оттого, что бояре не доносят все жалобы и просьбы населения до правителя. Эта особенность отношения к верховной власти существует и в КНП. Народ жалуется, доносит просьбы до администрации, но ни каких ответных действий с высших инстанций почти никогда не поступает. В сознании кенозерцев это происходит так — отправленная информация просто не доводится до людей, которым она предназначалась. Но следует отметить, что как только президент начинает быть доступен кенозерцам как реальный человек (а этому сейчас содействуют СМИ, представляя его со всех сторон, в т. ч. и личной жизни) жители теряют пиетет по отношению к нему. Но, несмотря на это

«А нынче дисциплины нигде ни капли нет»,[8]- так высказываются жители Кенозерья о современном устройстве власти. Это является подтверждением неположительного отношения к центральной власти.

Вообще, местные жители имеют слабое представление об устройстве власти в Москве. Они считают, что москвичи могут спокойно обращаться к верховной власти, поскольку она находится в том же городе, так же как кенозерцы могут обратиться по вопросам к администрации Парка.

ВЫВОДЫ:

  • Отношение к современной власти сильно ухудшилось по сравнению с отношением к советской власти.
  • Президент пользуется у кенозерцев большим доверием, чем правительство.
  • Отношение к президенту, как к реальному человеку, резко ухудшается.
  • Население не готово взять на себя право принятие решений в собственной жизни, жизни своего края.

Отношение представителей власти в КНП к центральной власти

Работа представителей власти в КНП напрямую зависит от условий финансирования, определяемых центральной властью. Нехватка денежных средств является общей бедой российской экономики. Каждый регион считает, что он находится в наиболее стесненных условиях, поэтому нуждается в усиленном финансировании.

В период создания Парка власти РФ старались проявлять заботу о сохранении природного и культурного наследия. В структуре Парка был создан музейный комплекс, но сейчас центральная власть не выделяет достаточного количества денег для поддержания и дальнейшего развития структуры КНП. Представители власти Парка также недовольны центральной властью, как и простые жители, но они лучше понимают, что Парк обеспечивает местное население работой. Они считают своей задачей сделать так, чтобы Парк стал не местом работы, а как бы образом жизни.

Сейчас почти вся жизнь Парка в руках администрации, поэтому от центральной власти требуются только финансирование. Все идеи о развитии Парка содержатся и рождаются у администрации. Администрация прекрасно понимает, что она должна делать для развития Парка и что имеет право делать.

Выводы:

  • Отношение администрации КНП к центральной власти рационально-прагматичное.
  • Администрация осознает свои права и обязанности и берет на себя за них ответственность.

Сравнительный анализ отношений жителей КНП к власти в Парке и к центральной власти

  • Отношение кенозерцев к центральной власти можно сопоставить с отношением к администрации Парка. При сравнительном анализе властей следует учитывать акценты:
  • к центральной власти относятся более лояльно, чем к местной; допущенные ошибки прощаются центральной власти, но никак не местной;
  • исторически сложившееся отношение к власти, которое сейчас искореняется, но в сознании старшего и части среднего поколения сохраняется, влияет на отношение к местной власти.
  • Из всех данных условий следует, что отношение к центральной власти выражается, так же как и к местной, только с существенным изменением в лучшую сторону.

к местной власти

к центральной власти (власти вообще)

отношение изменялось в последние годы, но на основе отношения к власти, сформировавшегося в советский период

отношение кенозерцев к новым введениям властей отрицательное

Жители знакомы с представителями местной власти лично, но объективная отстраненность которых вызывает к себе отношение как «чужой», т. е. «не свой», т. е. «плохой»

Жители не имеют четкого представления о центральной власти; в сознании жителей сформированы функции, которые должна нести эта власть

Отношение жителей к властям

К жителям

к центральной власти

администрация ждет от жителей поддержки и понимания

администрация ждет от центральной власти исключительно финансирования

Администрация провозглашает, что пытается улучшить условия проживания для местных жителей

 
Отношение администрации парка

Список использованной литературы и источников:

  1. Великанова О. В. Функции образа лидера в массовом сознании // Психология и психоанализ власти. Т.2, Самара, 1999.
  2. Мухина В. С., Феноменология развития и бытия личности. М.- Воронеж, 1999.
  3. Национальные Парки России. Справочник. М., 1998.
  4. Байбакова М., Особенности взаимоотношений жителей сельской местности в зависимости от типа поселения // Сборник исследовательских работ VII Юношеских чтений им. В. И Вернадского. Гуманитарные науки. М., 2000.
  5. Спарбер А., Интервью с генеральным директором КНП Е. Ф. Шатковской, «Четвертной», 1997 , N5 .
  6. Отчет об экспедиции Донской Гимназии в Кенозерский национальный парк за 1997 год (д. Рыжково, Федосово, Ершово, Минино, Глазово, с. Вершинино).
  7. Отчет об экспедиции Донской Гимназии Кенозерский национальный парк за 1998 год (с. Лешмозеро, д. Орлово).
  8. Архив Донской гимназии по экспедиции в Кенозерский национальный парк за 1999 год (д. Горбачиха, Тарышкина, Семенова, Косицына).
на первую страницу | наверх

© 2002-2011 Разработка сервера: Межвузовский "Физтех-центр". Администратор сайта : admin@researcher.ru
При создании сервера использованы АРП-технологии.

Arp.site